viernes, 22 de septiembre de 2006

Debate de la Semana


El debate de esta semana es sobre la utilización de los insecticidas. ¿Es la utilización de los insecticidas algo útil para la sociedad? ¿Qué repercusiones cree que tiene en el medio ambiente y en el mundo en general?

Aquí, con un comentario, puede participar en este debate activo (Los comentarios conforman el debate). Esta entrada se actualizará a medida que hay ideas y argumentos nuevos en los comentarios.


Debate organizado por: Hayden Liu W.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Creo q los insecticidas son muy útiles para ciertas personas, pero deberian ser usados moderadamente para que no quede como un perjuicio para la sociedad.

Alguien del CSC dijo...

Eso es cierto, sirven para aniquilar a los insectos, pero, por más que sean numerosos, ¿que razon tenemos para matar los radicalmente? ¿No nos damos cuenta que nosotros tambien somos una plaga para este mundo? Ademas, estos insecticidas no solo matan a los insectos. Tienen unos efectos secundarios MUY GRAVES, como lo son:
- Destrucción de la capa de ozono
- Desbalance en el ecosistema al eliminar los insectos
- Daño directro a la tierra, que puede no volver a ser fertil, o simplemente mutaciones geneticas en las plantas.
Ademas de estas, hay muchas más!!!

Juanito (el de la habichuela) dijo...

Pero los insecticidas (tipo pesticidas químicos) si son la mejor opción???? Por qué no pensar en controles biológicas para las plagas? Por qué no controlar los insectos que traen perjuicios a los cultivos con otros seres vivos como las ranas o algunos lagartos insectivóros?

APOYO AL CONTROL BIOLOGICO!!!
ABAJO LOS PESTICIDAS QUIMICOS!!!

alguien del csc (el mismo de antes) dijo...

Exacto, esa es la actitud que hay que poner frente a ello.
PERO hay que mirar primero que eso podra tener mayores consecuencias, pues al no haber ranas y muchos insectos, las ranas proliferan y arrasan con todos los insectos (Cómo se sabe que insectos va a preferir?). Y como en una especie de "irrupcion de ungulados", pero con ranas, crecen demograficamente, y en la escasez de insectos, cae la poblacion hasta llegar a una "irrupción oscilatoria". Donde hay un "balance" entre plantas y animales.

Si no me creen, deberian investigar sobre lo que paso con los caracoles hawaianos, lo que les pasó por que los humanos introdujeron otros caracoles.

Anónimo dijo...

QUE VA, EL HUMANO PUEDE HACER LO QUE LE DE LA GANA CON LOS ANIMALES, PRECISAMENTE POR ESO ES QUE SOMOS HUMANOS PORQUE PREVALECEMOS SOBRE EL RESTO DE ANIMALES. ME VALEN UN CULO LOS INSECTOS, LOS PERROS, LOS GATOS, ETC. HAY COSAS 2943387 MILES DE VECES MAS IMPORTANTES QUE ESO, POR EJEMPLO, SEGUN LAS ENCUESTAS, MAS DEL 60% DE LA NIÑES COLOMBIANA SE DEBATE ENTRE LA INSALUBRIDAD, DESNUTRICION Y ENFERMEDAD. ¿NO SON MAS IMPORTANTES ESOS NIÑOS QUE LOS INSECTOS QUE TANTA MOLESTIA CAUSAN CON SUS PICADURAS, Y SU VUELO Y SU JODA?

alguien del csc (ahora usaré solo este nick) dijo...

Pues que prefiere usted? Un mundo vacio, donde solo hayan humanos que para sobrevivir tienen que cultivar, pero no hay animales sino gatos, perros, y YA? Que los gallos, caballos, PALOMAS, y demas sean animales EXOTICOS? Prefiere ESO?

Anónimo dijo...

El humano prevalece sobre las demas razas porque sí, porque somos mas fuertes, quizas mas inteligentes, la razon que sea, al final, no importa.

Que tal si nos preocupamos primero de los humanos y despues de los animales?

alguien del csc dijo...

¿si?, bueno, si ni siquiera puede dar una razon contundente sobre porque los humanos dominan, entonces menos va a tener para argumentar que nos preocupemos primero por los humanos.

ademas, si quieren decir que hay mucha hambruna en el mundo, entonces ya es culpa de reproducirse en exceso, pues todo ser vivo, si encuentra condiciones favorables, se reproducira en exceso, y con ello dichas condiciones desapareceran, y de ahi vienen las hambrunas, pestes y demas.

Por otro lado, los humanos son grandes, se alimentan mucho, en exceso, y se han acostumbrado a esto aun que hubiesen podido con menos, por eso es que hay tanta hambruna, en cambio, los insectos no lo son tanto y no arrasan tan rapidamente con ciertas "comidas".

Anónimo dijo...

en vez de estar peleando y desviandose del tema, deberian decir si lo mejor son los pesticidas quimicos (afectan al mundo por efectos secundarios), los controles biologicos (que pueden ser mas costosos) o no hacer nada (lo que perjudica la economia de la agricultura especialmente).

alguien del csc dijo...

Bueno, me parece mejor no hacer nada. Igual, de alguna forma va a haber algun perjudicado.

Pero, los efectos secundarios pueden llegar a ser irreparables (casi siempre). Los controles biológicos terminan siendo tambien perjudiciales, y un cambio en el ecosistema, es rreparable (siempre). Finalmente, si no se hace nada, si, el hombre sale perdiendo, pero la diferencia no es tanta, el problema es que el hombre no soporta tener que compartir algo con otra especie, y dice que ya no es comestible. Ademas, la agricultura no es el único medio para conseguir comida.

Si tanto se odia a los insectos, por que no comerselos?

Este blog fue creado y es actualizado por (orden alfabético): Nicolás Amézquita, Germán Cortés, Hayden Liu, Raúl Motta, Sebastián Olivares y Nicolás Peña